[Et Cetera 3] Cinéma : La dame en noir

Un film de James Watkins avec Daniel Radcliffe

Synopsis :

Arthur Kipps, jeune notaire à Londres, est obligé de se rendre dans le petit village perdu de Crythin Gifford pour régler la succession d’une cliente récemment décédée. Dans l’impressionnant manoir de la défunte, il ne va pas tarder à découvrir d’étranges signes qui semblent renvoyer à de très sombres secrets. Face au passé enfoui des villageois, face à la mystérieuse femme en noir qui hante les lieux et s’approche chaque jour davantage, Arthur va basculer dans le plus épouvantable des cauchemars…

Premier film de Daniel Radcliffe après Harry Potter, l’acteur n’avait pas le droit à l’erreur si il voulait réussir à se libérer de l’image du sorcier à lunette. Qu’en est-il advenu ?

Le film n’est pas mauvais, mais ce n’est pas non plus un bon film. Je m’explique. Il s’agit d’un film fantastique – horreur (pas de scène gore ou quoique ce soit, juste des fantômes) et donc d’un genre qui tombe facilement dans le film de série B. C’est un peu ce qui arrive ici selon moi.

Les décors sont vraiment réussis, l’atmosphère générale est bien rendue (j’ai beaucoup aimé l’utilisation des poupées et des automates pour mettre mal à l’aise) mais le tout est gâché par de trop nombreux clichés du genre : l’ombre derrière la fenêtre, le reflet du fantôme dans le miroir, l’œil de l’autre côté de la porte quand on regarde par l’interstice, l’oiseau qui s’envole et nous fait sursauter dans le grenier…. Bref, vous avez compris. Pour preuve, si les gens sursautent, ces passages clichés font rire ! Et par conséquent cela casse l’ambiance pesante du film. Selon moi, le réalisateur aurait plutôt du user de la suggestion et laisser l’imagination du spectateur faire son travail au lieu de vouloir tout montrer et trop effrayer.

Le scénario n’est pas révolutionnaire. Je dirai même que c’est assez convenu et qu’on peut regretter l’absence de mystère (la solution de la malédiction nous est trop vite donnée). Seul point positif : la fin qui m’a agréablement surpris (même si cela aurait été encore mieux avec quelques minutes de moins, pour finir sur une fin ouverte).

Et Radcliffe alors ? Honnêtement, je n’ai jamais trouvé qu’il était une Harry sensationnel : il ne m’a jamais horripilé comme c’est le cas pour certains mais il ne m’a pas non plus convaincu par son jeu d’acteur. Dans ce film, c’est pareil : rien contre lui mais on sort pas en se disant : qu’est-ce qu’il joue bien. Pour sa défense, le film n’offre pas non plus pléthores de situations où se présentent des possibilités de jeu varié.

Bilan : ça se regarde, c’est sympa mais franchement pas le film du siècle. Il finira sans doute dans la catégorie des films fantastiques de seconde zone qui ne marqueront pas le genre.